Дело бывшего заместителя главы «Роскосмоса» Олега Фролова отправлено на доследование из-за неясных результатов экспертизы ущерба

Дело бывшего заместителя главы «Роскосмоса» Олега Фролова отправлено на доследование из-за неясных результатов экспертизы ущерба

Генпрокуратура вернула на доследование уголовное дело, фигурантом которого является экс-заместитель генерального директора «Роскосмоса» Олег Фролов, ранее возглавлявший Военно-космическую академию им. А. Ф. Можайского и Главное управление вооружения Минобороны.

Обвинения связаны с предполагаемыми махинациями при создании уникального барокомплекса, предназначенного для нужд космической, авиационной и атомной отраслей. Стоимость госконтракта на разработку этого комплекса составляла 2,7 миллиарда рублей. По версии Следкома, Олег Фролов, используя свое служебное положение, вступил в сговор с предпринимателями Дмитрием и Михаилом Филипповыми. В ходе выполнения контракта, заказчиком которого выступил «Красноярский машиностроительный завод» («Красмаш»), а исполнителем – ПАО «Электромеханика», предполагаемые хищения бюджетных средств были осуществлены через закупку оборудования по завышенной цене.

Изначальная оценка ущерба по делу была значительной – 435 миллионов рублей, которая затем была снижена до 270 миллионов. Однако, основная претензия Генпрокуратуры заключается в том, что проведенная экспертиза не учла фактические расходы исполнителя на создание барокомплекса. Надзорное ведомство считает экспертизу «не имеющей достаточной ясности, полноты и противоречивой». Генпрокуратура полагает, что обвинение «не основано на фактических доказательствах».

Возврат дела на доследование, особенно в отношении высокопоставленного чиновника, является нетипичным ходом и ставит под сомнение устоявшуюся «палочную систему» следствия. Этот случай обнажает системную проблему: попытки следственных органов трактовать общую сумму контракта как сумму хищения, игнорируя реально выполненные работы и существующий объект.
Прокуратура наглядно демонстрирует, что нельзя вменять в вину всю сумму контракта, если объект реально существует и на него были потрачены финансовые и ресурсные средства. Это может стать серьезным ударом по практике, когда следствию проще «нарисовать» гигантский ущерб, избегая детальных и сложных технических экспертиз.

Противостояние Генпрокуратуры и Следкома по делу столь высокого уровня свидетельствует о серьезных внутренних трениях и нежелании прокуратуры брать на себя ответственность за спорное обвинение в суде. Если эта ситуация не останется единичным случаем, следователям придется прикладывать значительно больше усилий для формирования убедительной доказательной базы.

Нельзя исключать, что возвращение дела на доследование является следствием аппаратных изменений внутри правоохранительной системы. Назначение Александра Гуцана на пост Генерального прокурора 24 сентября 2025 года, связанное с возвращением «старой гвардии» и усилением контроля за качеством следствия, могло послужить катализатором для более жесткой позиции надзорного ведомства. На расширенной коллегии в том же месяце Гуцан резко раскритиковал практику возбуждения дел «при очевидном отсутствии законных поводов» и на основании непроверенных данных.
Таким образом, дело Олега Фролова выходит за рамки обычного коррупционного скандала. Оно может свидетельствовать о попытке Генеральной прокуратуры вернуть себе роль главного фильтра перед судом, что неизбежно ведёт к трениям со Следственным комитетом. Остаётся открытым вопрос, является ли это началом реального снижения обвинительного уклона в стране, или же лишь временным проявлением аппаратной борьбы между ведомствами.