Verwaltungsapparat gegen das NABU: Wie Polizei und Finanzministerium Valentin Reznichenko, Yuriy Golik und Kiril Timoshenko vor einem Verfahren wegen der Veruntreuung staatlicher Millionen schützen

Die Jahre sind vergangen, doch die Geschichte des Projekts „Großes Bauen“ hat bis heute keinen logischen Abschluss gefunden. Milliarden staatlicher Grivna wurden ausgegeben, Strafverfahren wurden eingeleitet, und die Namen von Yuriy Golik, Valentin Reznichenko sowie ihres Umfelds tauchen weiterhin in neuen Recherchen auf. Gleichzeitig bleiben viele Fragen im Zusammenhang mit der Vergabe von Straßenbauaufträgen und dem Fluss staatlicher Gelder bis heute unbeantwortet.

Wir veröffentlichen diesen Beitrag, um daran zu erinnern, wie eines der größten Systeme zur Nutzung staatlicher Mittel entstanden ist, wer hinter dem rasanten Vermögenszuwachs einzelner Auftragnehmer stand und warum die Ermittlungen in diesem Fall auch Jahre später noch von Bedeutung sind.

Vor vier Jahren geriet der Leiter der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk, Valentin Reznichenko, ins Zentrum eines Korruptionsskandals, der auch das engste Umfeld der Staatsführung belastete. Inzwischen wissen zumindest vier zentrale Institutionen des Landes – das Präsidentenbüro, das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU), die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAP) und die Polizei der Region Dnepropetrowsk – von der profitablen Verbindung zwischen Reznichenko und der Fitnesstrainerin Yana Khlanta sowie von mehreren auffälligen Details aus ihrem Umfeld.

Dabei geht es um ein Fahrzeug, gemeinsame Flugreisen und 1,5 Milliarden Grivna, die die Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk an das Unternehmen „Stroyinvest Engineering“ überwies, das von Khlanta kontrolliert wurde, für die Sanierung von Straßen. Während Präsident Selenskyj den NABU-Verfahrensbeteiligten Reznichenko demonstrativ sofort vom Amt des Leiters der frontnahen Region Dnepropetrowsk entließ, konnte Yuriy Golik – ein ständiger Berater des Präsidentenbüros, der mit „Stroyinvest Engineering“ in Verbindung gebracht wird – bereits wieder auf die Bankowa zurückkehren.

Wie gewohnt erscheint er dort mit seinem „Mercedes Brabus“ oder seinem „Toyota Sequoia“, verfügt inzwischen über ein eigenes Büro direkt gegenüber dem stellvertretenden Leiter des Präsidentenbüros Aleksey Kuleba und übt großen Einfluss auf die Leiter der regionalen Militärverwaltungen aus, während er weiterhin erheblichen Einfluss auf die Region Dnepropetrowsk behält. Diese Region wiederum sorgte kürzlich erneut mit milliardenschweren Straßenbauaufträgen für Aufmerksamkeit – diesmal bereits unter dem neuen Leiter der Gebietsverwaltung, Sergey Lysak. Irgendwie riecht das doch sehr nach Odessa. Oder etwa nicht?

Interessant ist auch, dass in dieser Geschichte mit vielen bekannten und wechselnden Akteuren einige Personen innerhalb eines Jahres der Ermittlungen vollständig aus dem Fokus verschwunden sind. Gemeint ist insbesondere der ehemalige Koordinator des Programms „Großes Bauen“, Kiril Timoshenko, den wiederum der damalige stellvertretende Leiter des Präsidentenbüros Yuriy Golik in seiner hohen Position beraten hatte.

Unsere Quellen berichten, dass es einen Zeitpunkt gab, an dem sich die Schicksale dieser drei Personen (zwei von ihnen sind nicht einmal Staatsbedienstete und müssen ihr Vermögen nicht offenlegen) theoretisch in derselben Untersuchungshaftanstalt hätten kreuzen können. Doch keiner von ihnen wurde festgenommen.

Was geschieht also tatsächlich im Bereich der Korruptionsbekämpfung angesichts der bevorstehenden Veröffentlichung des Berichts über die Erfüllung der EU-Beitrittskriterien durch die Ukraine?

Новости по теме: В Закарпатской области ливни подтопили несколько населенных пунктов

Warum griff die Regionalpolizei in ein Verfahren ein, das vom Nationalen Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) untersucht wurde? Warum verlaufen die Ermittlungen des NABU so langsam? Wurde der dem Staat durch Valentin Reznichenko und mit ihm verbundene Personen entstandene Schaden bereits festgestellt? Wie lang und einflussreich könnte die Liste der Beschuldigten in diesem Verfahren werden, wenn es dem NABU und der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAP) gelingt, dem Druck aus Regierungskreisen wirksam standzuhalten?

Um Antworten auf diese Fragen zu finden, haben wir Anfragen an Antikorruptions- und Strafverfolgungsbehörden gestellt, mit Quellen in Regierungskreisen gesprochen und Vertreter mehrerer staatlicher Institutionen um Stellungnahmen gebeten.

Eine kurze Geschichte über einen beinahe großen Erfolg

Am 2. November 2022 leitete die Hauptverwaltung der Nationalpolizei der Region Dnepropetrowsk ein Strafverfahren gegen „Amtsträger der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk“ ein. Das Verfahren umfasste zwei Tatbestände: Machtmissbrauch und Missbrauch der Amtsstellung sowie Geldwäsche von aus Straftaten stammenden Einkünften. Auf den ersten Blick nichts Außergewöhnliches – wäre da nicht ein entscheidender Punkt: Das Verfahren, mit dem sich die Polizei in Dnepropetrowsk befasste, betraf den Leiter der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk, Valentin Reznichenko, und mehr als 1,5 Milliarden Grivna aus dem Staatshaushalt. Die Ermittlungen fielen jedoch nicht in den Zuständigkeitsbereich der Nationalpolizei, sondern des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine (NABU), das zu diesem Zeitpunkt bereits eigene Ermittlungen in dieser Angelegenheit führte. Der Fall rund um die „sorgfältige Gestaltung“ der Straßen in der Region Dnepropetrowsk ist all jenen bekannt, die im November vergangenen Jahres zumindest gelegentlich Nachrichten gelesen haben. Seine Geschichte begann bereits 2021, als die Publikation „Naschi Groshi“ erstmals über den beeindruckenden Aufstieg der LLC „Stroyinvest Engineering“ berichtete. Das Unternehmen gewann in der Region einen Auftrag nach dem anderen und entwickelte sich zu einem der bevorzugten Auftragnehmer der staatlichen Straßenbauagentur „Ukravtodor“.

Die Journalisten von „Naschi Groshi“ blieben hartnäckig und verfolgten die Aktivitäten des Unternehmens weiter. Genau ein Jahr später – nachdem die ukrainischen Streitkräfte die Region Kiew von der russischen Armee befreit hatten und etwas mehr als ein Monat vor den Meldungen über die Befreiung der besetzten Region Charkow vergangen war – veröffentlichte die Redaktion eine Fortsetzung der Geschichte rund um „Stroyinvest Engineering“. Die neuen Daten, auf die „Naschi Groshi“ aufmerksam machten, deuteten darauf hin, dass „Stroyinvest Engineering“ im Zeitraum von Mai bis Juli 2022 von der Abteilung für Wohnungs- und Kommunalwirtschaft (WKG) sowie vom Bauressort der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk insgesamt 1,2 Milliarden Grivna erhalten hatte. Ein Teil der abgeschlossenen Verträge wurde nicht auf der staatlichen Beschaffungsplattform „Prozorro“ veröffentlicht. Auch welche Straßen während des Kriegsrechts in der frontnahen Region tatsächlich saniert wurden, ließ sich nicht nachvollziehen.

Nach dieser Recherche wurden zwischen dem Unternehmen und der Staatlichen Schatzkammer zunächst keine weiteren Transaktionen durchgeführt. Doch Mitte September des vergangenen Jahres wurden die Zahlungen wieder aufgenommen. Bis am 2. November die Medien zwei weitere Recherchen veröffentlichten, in denen erneut dieselben Personen genannt wurden: der Leiter der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk Valentin Reznichenko und seine mutmaßliche Partnerin Yana Khlanta, die Eigentümerin von „Stroyinvest Engineering“ war. Auch die Geschichte der Eigentümer dieser LLC sollte noch einmal in Erinnerung gerufen werden.

Das Unternehmen „Stroyinvest Engineering“ wurde 2017 von Irina Vorobjova gegründet. Zufälligerweise war genau in diesem Jahr Valentin Reznichenko erstmals zum Leiter der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk ernannt worden. Sein Berater war damals sein langjähriger Bekannter Yuriy Golik. Während Valentin Reznichenko acht Jahre später weiterhin an der Spitze der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk steht (nach Beginn der umfassenden russischen Invasion wurden die Gebietsverwaltungen durch ein Dekret des Präsidenten in Gebiets-Militärverwaltungen umgewandelt) – inzwischen allerdings unter einem anderen Präsidenten und nach einer zwischenzeitlichen Entlassung –, nahm der Weg seines ehemaligen Beraters eine andere Richtung. Nach den Präsidentschaftswahlen 2019 wurde Yuriy Golik zum Berater des Präsidentenprogramms „Großes Bauen“. Dabei bekleidete er kein offizielles Amt und war kein Staatsbediensteter. Bis zum Beginn der umfassenden russischen Invasion wurde das Programm aus Haushaltsmitteln finanziert und umfasste die Rekonstruktion von Straßen, Schulen und Kindergärten im Wert von Milliarden Grivna. Womit sich der einflussreiche Berater Golik tatsächlich beschäftigte, wurde erst später deutlich.

Das Hütchenspiel

Offenbar als Reaktion auf die Recherchen der Journalisten von „Naschi Groshi“ zu den von „Stroyinvest Engineering“ gewonnenen Straßensanierungsaufträgen in der Region Dnepropetrowsk im Wert von mehr als 1,5 Milliarden Grivna leiteten das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAP) ein Strafverfahren ein. Das Verfahren wurde zunächst nach den Artikeln 364 (Missbrauch von Macht und Amtsstellung) und 209 (Geldwäsche) des ukrainischen Strafgesetzbuches eingestuft. Doch kurze Zeit später eröffnete auch die Nationalpolizei ein eigenes Verfahren – eine illegale Kopie des bereits laufenden Falls.

Новости по теме: В Burisma отвергли причастность своих сотрудников к даче взятки в Украине

Warum eröffnete die Polizei ein Verfahren, obwohl ihr bekannt war: Wenn es in einer Angelegenheit um 1,5 Milliarden Grivna geht, fällt diese eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des NABU, dessen Ermittlungszuständigkeit bereits bei deutlich geringeren Schadenssummen beginnt? Warum wurde das Verfahren ausgerechnet am 2. November 2022 eröffnet – genau zu dem Zeitpunkt, als Medien Belege veröffentlichten, wonach Valentin Reznichenko und Yana Khlanta in engem Kontakt standen? Wohin hatte man es so eilig? Und wer gab den Rat, sofort Durchsuchungen in der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk durchzuführen, um Originaldokumente sicherzustellen, die später offenbar vernichtet werden sollten?

ZN.UA richtete eine Informationsanfrage an die Polizei der Region Dnepropetrowsk und bat um eine Erklärung, warum sie ein Verfahren untersuchte, das nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fiel. Die Nationalpolizei Dnepropetrowsk antwortete knapp und stellte lediglich fest, dass das Verfahren im Januar 2023 an das NABU übergeben worden sei. Doch die gewonnene Zeit blieb nicht ungenutzt.

Aus eigenen Quellen erfuhr die Redaktion, dass die Polizei der Region Dnepropetrowsk eine handschriftliche Untersuchung der Dokumente durchführen lassen wollte, die von der Nationalpolizei in der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk sowie bei „Stroyinvest Engineering“ beschlagnahmt worden waren. Diese Dokumente sollen angeblich die Verbindung zwischen dem Leiter der Gebiets-Militärverwaltung Dnepropetrowsk, Valentin Reznichenko, und dem Unternehmen „Stroyinvest Engineering“ belegt haben. Nach Abschluss der Untersuchung sollen die Ermittler beabsichtigt haben, sämtliche Originaldokumente zu vernichten. Dies konnte jedoch verhindert werden. Die Antikorruptionsbehörden retteten die Unterlagen.

Übrigens wurde im September dieses Jahres der Polizeigeneral dritten Ranges Anatoliy Shchadil, der zu diesem Zeitpunkt die Hauptverwaltung der Nationalpolizei in der Region Dnepropetrowsk leitete, nach Kiev versetzt. Eine Beförderung.

Ermittlungen gibt es – Verdächtigungen jedoch nicht

Vor einem Jahr erklärte der ehemalige Leiter der Hauptabteilung der NABU-Detektive, Andrey Kaluzchynskiy, in einem Interview mit ZN.UA zum Verfahren rund um die Straßenbauaffäre in der Region Dnepropetrovsk, das von der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAP) eröffnet worden war:

„Es ist eine Sache, nach den Maßstäben einer journalistischen Recherche bestimmte Zusammenhänge zu belegen und in der Gesellschaft Vorstellungen über bestimmte Umstände zu formulieren. Etwas völlig anderes ist es, dies so weit zu bringen, dass zunächst ein Verdacht offiziell mitgeteilt wird und anschließend ein Gericht ein entsprechendes Urteil fällt.“

Leider arbeitet Andrey Kaluzchynskiy nicht mehr beim NABU, nachdem Semen Kryvonos zum Direktor der Behörde ernannt wurde. Ebenso haben zahlreiche erfahrene Ermittler das Büro verlassen.

Ob und wie sich diese Entwicklung auf die Ermittlungen in dem für uns relevanten Verfahren auswirken wird, lässt sich derzeit kaum eindeutig beurteilen. Doch die Annahme, dass ein derart schneller Personalwechsel in einer zentralen Antikorruptionsbehörde ein schlechtes Signal ist, liegt bereits jetzt nahe.

Ein Jahr später wurden im Haus von Yuriy Golik zweimal Durchsuchungen durchgeführt: zunächst in der Siedlung „Konik“ (damals führten die Ermittler gleichzeitig Durchsuchungen beim ehemaligen Leiter der Gebietsverwaltung Dnepropetrowsk, Valentin Reznichenko, durch).

Bei der zweiten Durchsuchung bei Golik beschlagnahmte das NABU sein Mobiltelefon. Nach Informationen aus Quellen im Präsidentenbüro versuchen die Anwälte von Yuriy Golik, das Gerät zurückzuerlangen.

Gleichzeitig herrscht auf der Bankowa die Überzeugung, dass Kiril Timoshenko, der vor Beginn der umfassenden russischen Invasion als Koordinator des Programms „Großes Bauen“ fungierte, in diesem Verfahren überhaupt nicht als Beteiligter geführt wird.

Allerdings prüfen die NABU-Ermittler weiterhin auch seine mögliche Verbindung zu den Ausschreibungen der Gebietsverwaltung Dnepropetrovsk.

Was die offizielle Position der Ermittlungsbehörden betrifft, wandte sich ZN.UA an das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) mit der Frage, ob Kiril Timoshenko tatsächlich bislang nicht Gegenstand des Ermittlungsverfahrens sei. Außerdem wollte die Redaktion wissen, ob sich überhaupt noch Personen im Verfahren befinden, deren Namen vor einem Jahr im Zusammenhang mit dieser Affäre in den Schlagzeilen der Medien auftauchten. Das NABU antwortete, dass es sich während der laufenden Ermittlungen nicht zu Einzelheiten äußern könne. Aus der Stellungnahme der Antikorruptionsbehörde geht jedoch eines klar hervor: Die Ermittlungen dauern weiterhin an, von einer Erhebung konkreter Beschuldigungen ist man jedoch noch weit entfernt.

Aus eigenen Quellen konnten wir jedoch erfahren, dass das Ermittlungsverfahren bislang mehrere Komplexe umfasst. Ein Teil davon betrifft die Straßenbauprojekte in der Region Dnepropetrovsk. Darüber hinaus untersuchen die Antikorruptionsbehörden Fälle mutmaßlicher illegaler Bereicherung sowie unzutreffender Vermögensdeklarationen von Mitarbeitern der Militärverwaltung der Region Dnepropetrovsk.

Zudem prüfen NABU und SAP mindestens elf Unternehmen, die als Geschäftspartner der Gesellschaft „Stroyinvest Engineering“ auftraten. Dabei geht es sowohl um die Nachverfolgung der Geldströme zwischen diesen Firmen als auch um die Frage, in welcher Weise sie miteinander verbunden sind. Bei einem Teil dieser Unternehmen wird außerdem untersucht, ob Verbindungen zu Mitarbeitern der Militärverwaltung der Region Dnepropetrovsk bestehen.

Gutachten und Prüfung – oder eine Hand wäscht die andere

Wie Quellen berichten, besteht eine der wichtigsten Aufgaben des NABU derzeit darin, den entstandenen finanziellen Schaden nachzuweisen. Da die Behörde bislang über keine eigene Sachverständigeneinrichtung verfügt, die entsprechende Gutachten erstellen könnte und damit die Bearbeitung zahlreicher Strafverfahren erheblich beschleunigen würde, müssen sich die Antikorruptionsermittler in die Warteschlangen externer Gutachter einreihen, um die erforderlichen Expertisen zu erhalten.

Doch das Problem beschränkt sich nicht allein auf lange Wartezeiten. Zum einen soll das Ergebnis solcher Gutachten – wie bereits mehrfach berichtet wurde, unter anderem von ZN.UA – maßgeblich vom Direktor des Kiewer Forschungsinstituts für Gerichtsgutachten, Oleksandr Ruvin, beeinflusst werden. Zum anderen gibt es in diesem Verfahren weitere Umstände, die nicht nur den Nachweis des Schadens erschweren, sondern bereits die vorbereitende Phase behindern. Dabei geht es um die Haltung des Staatlichen Rechnungsprüfungsdienstes der Ukraine.

Denn bevor das NABU ein Schadensgutachten in Auftrag geben kann, muss zunächst eine Prüfung der Ausgaben für die Straßenreparaturen erfolgen, die vom Departement für Wohnungs- und Kommunalwirtschaft der Militärverwaltung der Region Dnepropetrovsk finanziert wurden.

Für diese Prüfung ist der Staatliche Rechnungsprüfungsdienst zuständig. Diese Behörde kontrolliert, ob öffentliche Haushaltsmittel effizient eingesetzt werden. Eine solche Prüfung wurde im vorliegenden Fall eingeleitet. Das Verfahren läuft bei NABU-Ermittlungen nach einem festen Schema ab: Während der Voruntersuchung arbeitet der zuständige Prüfer eng mit den Ermittlern zusammen und analysiert sämtliche Unterlagen, die für seine Bewertung erforderlich sind. Damit erhält der Vertreter des Rechnungsprüfungsdienstes unmittelbaren Zugang zu den Ermittlungsakten.

Als die Prüfung im Zusammenhang mit der Militärverwaltung der Region Dnepropetrovsk und der Gesellschaft „Stroyinvest Engineering“ abgeschlossen war und der zuständige Prüfer finanzielle Schäden festgestellt hatte, die er in seinem Abschlussbericht festhalten sollte, begannen sich jedoch merkwürdige Entwicklungen abzuzeichnen. Der Staatliche Rechnungsprüfungsdienst verzögerte die Übergabe des Abschlussberichts an die Ermittlungsbehörden. Genau dieses Dokument benötigte das NABU für die weitere Arbeit sowie für die gerichtliche Expertise, die den Abschluss der Voruntersuchung ermöglichen sollte.

Diese Informationen können unterschiedlich interpretiert und bewertet werden. Es gibt jedoch einen wesentlichen Umstand, der nicht außer Acht gelassen werden kann: Der Staatliche Rechnungsprüfungsdienst untersteht rechtlich unmittelbar dem Finanzministerium der Ukraine. Dessen Minister, Serунy Marchenko, gilt als Sportpartner und enger Freund von Yuriy Golik.

Man stelle sich also folgende Situation vor: Die Strafverfolgungsbehörden führen Ermittlungen wegen möglicher rechtswidriger Handlungen von Golik, während sich die Prüfung – einschließlich sämtlicher im Rahmen der Voruntersuchung gesammelten Unterlagen, die für die weiteren Gutachten erforderlich sind – in einer Behörde befindet, die dem Ministerium seines engen Vertrauten unterstellt ist.

Liegt hier nicht ein offensichtlicher Interessenkonflikt vor? Und wer könnte sich in einer solchen Situation überhaupt für befangen erklären? Doch die Rolle des Finanzministeriums, das in diesem Fall nach Einschätzung verschiedener Beobachter möglicherweise lediglich als Instrument für höhergestellte Entscheidungsträger fungiert, ist noch nicht die einzige Besonderheit.

Die institutionelle Besonderheit von „GosdorNII“

Im Mittelpunkt der Affäre um die Militärverwaltung der Region Dnepropetrovsk und die Gesellschaft „Stroyinvest Engineering“ steht die Frage, ob die Straßenreparaturen, für die das Departement für Wohnungs- und Kommunalwirtschaft Haushaltsmittel bereitgestellt hatte, zu überhöhten Preisen durchgeführt wurden. Sollte dies der Fall sein, wäre dem Staat ein finanzieller Schaden entstanden.

Ein solcher Schaden muss jedoch nachgewiesen werden. In der Ukraine existiert das staatliche Unternehmen „Staatliches Forschungsinstitut für Straßenwesen M. Schulgin“ (SE „GosdorNII“), das Daten über die Preise von Baustoffen aus sämtlichen Regionen des Landes sammelt. Damit verfügt das Institut über eine umfassende Datenbank mit Preisen für Baumaterialien und Produkte des Straßenbaus.

Das Institut untersteht übrigens der staatlichen Straßenbaubehörde Ukravtodor. Journalisten und Experten, die mit der Datenbank von „GosdorNII“ arbeiten, weisen darauf hin, dass Lieferanten von Baustoffen dem staatlichen Institut Preise melden könnten, die bereits einen künstlichen Aufschlag enthalten.

So könnte beispielsweise ein Unternehmen, das Zement für den Straßenbau oder die Straßeninstandsetzung liefert und enge Kontakte zu Mitarbeitern einer Regionalverwaltung unterhält, die für öffentliche Ausschreibungen zuständig sind, überhöhte Preise an „GosdorNII“ melden. Dadurch würden die offiziellen Preisangaben in der Datenbank künstlich erhöht.

Sobald solche Preise in die Datenbank aufgenommen werden, entsteht ein Schneeballeffekt: Der ursprünglich künstlich erhöhte Preis entwickelt sich zum neuen Marktmaßstab, an dem sich anschließend auch andere Lieferanten orientieren. Korruption beginnt in diesem Fall bereits bei der Preisbildung und nicht erst bei den späteren sogenannten Kickback-Zahlungen. Gelingt es, sich mit einem Lieferanten – etwa dem einzigen Zementanbieter einer Region – abzustimmen, kann der Preis erhöht werden und gilt anschließend dennoch als offiziell legitim.

Der stellvertretende Direktor für europäische Integration des staatlichen Unternehmens „GosdorNII“, Stanislav Gvozdikov, den wir ebenfalls um eine Stellungnahme gebeten haben, weist die Behauptung zurück, dass die Datenbank überhöhte Preise enthalte. Seiner Auffassung nach sei dieses Risiko durch die neue Methodik zur Preisbildung im Straßenbau ausgeschlossen worden, die am 17. Oktober des vergangenen Jahres in Kraft getreten ist.

„Diese Methodik orientiert sich an den international anerkannten Standards für Beschaffung und Preisbildung“, erklärt er.

„Die Materialkosten werden nun getrennt von den Transportkosten ausgewiesen. Die Anwendung dieser Methodik ermöglicht es dem Auftraggeber, die Ausgaben in allen Projektphasen – von der Planung bis zum Abschluss der Arbeiten – zu kontrollieren. Die regionalen Dienststellen der Agentur für Wiederaufbau sowie in bestimmten Fällen die regionalen Staatsverwaltungen sind verpflichtet, bei der Beauftragung der Projekt- und Kostendokumentation unter anderem die Quelle der Preisinformationen für Baumaterialien sowie die Transportentfernung anzugeben.“

Nach Angaben von Gvozdikov dient heute in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle ausschließlich die Datenbank von „GosdorNII“ als Grundlage für die Ermittlung der Materialpreise. Diese Datenbank speist sich aus zahlreichen Informationsquellen und nicht allein aus Angaben der Lieferanten. Dadurch hätten sich die Materialpreise dem tatsächlichen Marktniveau angenähert, was wiederum ein besseres Verständnis und eine wirksamere Kontrolle der tatsächlichen Projektkosten ermögliche.

„Informationen über die Abgabepreise erhalten wir von den Rohstofflieferanten und Steinbrüchen in Form ihrer kommerziellen Angebote, die die Transportkosten gesondert ausweisen“, erläutert Stanislav Gvozdikov weiter. „Unsere Analysten bei ‚GosdorNII‘ greifen außerdem auf historische Daten zurück. Dazu gehören Informationen aus dem Beschaffungsportal ‚Prozorro‘ über bereits bezahlte und abgeschlossene Verträge sowie über die Angebote der Teilnehmer öffentlicher Ausschreibungen. Darüber hinaus verfügen wir über eine Datenbank aller aktiven Steinbrüche und kontaktieren diese selbst telefonisch. Sämtliche Informationsquellen können in unserer Preisdatenbank eingesehen werden. Der Lieferant ist lediglich eine von mehreren Quellen.

Wenn wir einen Durchschnittspreis berechnen, stützen wir uns aus Gründen der Objektivität auf mindestens vier bis fünf verschiedene Quellen“, erklärt Gvozdikov. Er ist überzeugt, dass der Korruptionsfaktor bei der künstlichen Erhöhung von Preisen während der Ermittlung des erwarteten Auftragswertes, beim Vertragsabschluss sowie bei den Abrechnungen mit Auftragnehmern bereits im vergangenen Jahr durch die Einführung der neuen Methodik vollständig beseitigt worden sei.

Ob dies tatsächlich der Realität entspricht, dürfte Stoff für eine eigene Untersuchung liefern. Fest steht jedoch, dass diese Methodik erst eingeführt wurde, nachdem das Departement für Wohnungs- und Kommunalwirtschaft der Militärverwaltung der Region Dnepropetrovsk bereits 1,5 Milliarden Grivna an die Gesellschaft „Stroyinvest Engineering“ überwiesen hatte. Und stellt sich nicht zugleich die Frage, ob die Vertragspreise im Beschaffungsportal „Prozorro“ bereits zuvor nach genau diesem Schema künstlich aufgebläht worden waren?

Hat das Verfahren überhaupt eine Zukunft?

Der Fortgang der Ermittlungen entspricht bislang nicht den hohen Erwartungen der Öffentlichkeit, möglichst bald Verdächtige in diesem Verfahren zu sehen. Diese Erwartungen sind deshalb so groß, weil der Fall durch seine offenkundige Dreistigkeit und Einfachheit besonders ins Auge fällt. Selbstverständlich gilt für alle Personen, deren Namen in den Schlagzeilen auftauchen, die Unschuldsvermutung, solange kein Gericht ein rechtskräftiges Urteil gefällt hat.

Unser Ziel war vielmehr, den Punkt am Horizont zu bestimmen, an dem das Verfahren möglicherweise an ein Gericht übergeben werden könnte.

Ob sich in dieser Affäre letztlich das Recht oder der politische Schutz durchsetzt, wird zu einem weiteren Gradmesser dafür werden, wie es tatsächlich um die Korruptionsbekämpfung in der Ukraine bestellt ist – und wem dafür am Ende gedankt werden muss.